□稅收現(xiàn)狀18大稅種中僅3稅種系人大立法

據(jù)了解，1984年全國人大常委會授權(quán)國務(wù)院在實施國營企業(yè)“利改稅”和改革工商稅制過程中擬定有關(guān)稅收條例，以草案形式發(fā)布試行。2009年，十一屆全國人大常委會第九次會議廢止了這項授權(quán)決定。1985年全國人大授權(quán)國務(wù)院對有關(guān)經(jīng)濟體制改革和對外開放方面的問題，必要時可以根據(jù)憲法，在與有關(guān)法律和全國人大及其常委會有關(guān)決定的基本原則不相抵觸的前提下，制定暫行規(guī)定或者條例，并報全國人大常委會備案。目前，該授權(quán)決定仍然有效。

北京大學(xué)財經(jīng)法研究中心主任、中國財稅法學(xué)研究會會長劉劍文介紹，在所有法治國家，稅收法定原則有利于約束征稅機關(guān)的公權(quán)力、維護納稅人的基本權(quán)利，可以說是稅法領(lǐng)域的“帝王原則”。而我國現(xiàn)行18大稅種中，僅有《個人所得稅法》、《企業(yè)所得稅法》、《車船稅法》這3個稅種，是由全國人大立法確定的征收權(quán)，而其余稅種的征收合法性，均源自國務(wù)院所作的暫行規(guī)定和條例，也就是行政性規(guī)定。

□存在問題納稅人權(quán)利缺保障稅收政策欠科學(xué)性

劉劍文說，此前全國人大作出授權(quán)，與當(dāng)時稅種分散零落、稅制建設(shè)需求急切的歷史情境有關(guān)，這一授權(quán)也對一定時期內(nèi)我國的稅法體系完善和經(jīng)濟體制改革起到了推動作用，有一定合理性。但隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展與民主法治理念的日漸強化，稅收授權(quán)立法也產(chǎn)生了一些負面作用。

首先，稅收授權(quán)立法與稅收法定原則相悖，不利于約束行政權(quán)力和維護納稅人權(quán)利。這會導(dǎo)致納稅人基本財產(chǎn)權(quán)利不能得到全面保障。其次，稅收立法過度授權(quán)，容易導(dǎo)致部門利益制度化，缺少科學(xué)統(tǒng)籌和綜合協(xié)調(diào)。這種使行政機關(guān)“既當(dāng)裁判員又當(dāng)運動員”的局面，極易使其失去中立和客觀的立場。由此制定出的法規(guī)、規(guī)章在統(tǒng)一性、科學(xué)性方面難免會有失公允。第三，稅收授權(quán)立法對民意的體現(xiàn)不夠充分，法律民主和透明程度也不足。最后，由于稅收授權(quán)立法正當(dāng)性不足，也容易降低納稅人的遵從度，甚至激發(fā)一些社會矛盾。這無疑不利于國家的長治久安。

□業(yè)內(nèi)觀點

財政部財科所副所長

應(yīng)逐漸減少授權(quán)漸進式回歸

財政部財科所副所長劉尚希表示，稅收立法權(quán)回歸人大應(yīng)該是個逐漸減少授權(quán)的漸進過程，決不能一刀切式地一下子全部回歸人大，否則可能出現(xiàn)人大方面一時應(yīng)付不過來如此龐雜立法任務(wù)的情況，反而不利于保護納稅人的利益。

劉尚希認為，稅收立法權(quán)回歸人大應(yīng)該分稅種，視具體情況而采取部分回歸的方式。希望將稅收立法權(quán)全部一次性回歸人大的想法，是不現(xiàn)實的。由于全國人大將稅收立法權(quán)授權(quán)國務(wù)院的時間過長，讓全國人大一次性接手所有相關(guān)事務(wù)，很可能無法一下做到。

他認為，相對合理的方式應(yīng)該是全國人大今后減少將稅收具體政策立法授權(quán)給國務(wù)院的做法，并輔以逐步回收一些稅種和稅收政策的立法權(quán)，將一些現(xiàn)行法規(guī)政策盡快提升到法律的高度。與此同時，人大也要逐漸提升立法的能力和水平，以便與稅收立法權(quán)逐漸回歸人大這一發(fā)展趨勢相匹配。

全國人大常委會預(yù)算工委法案室原主任???

房產(chǎn)稅擴征不應(yīng)以部門法規(guī)推出

全國人大常委會預(yù)算工委法案室原主任、中國財稅法學(xué)研究會副會長俞光遠介紹，《中華人民共和國立法法》已規(guī)定，“基本經(jīng)濟制度以及財政、稅收、海關(guān)、金融和外貿(mào)的基本制度只能制定法律”。據(jù)此，有關(guān)部門應(yīng)該依法辦事，使稅收立法權(quán)盡快全部由全國人大來行使。

俞光遠提出，如今我國的社會主義法律體系已經(jīng)建立健全起來了，只有依法辦事，才能有利于法律制定和行使的公平，減少隨意性。因此全國人大今后應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國立法法》充分行使稅收立法權(quán)。以房產(chǎn)稅擴征為例，俞光遠認為，只有經(jīng)過全國人大立法，房產(chǎn)稅擴征才能合法地進一步加以推廣。房產(chǎn)稅擴征政策不應(yīng)以部門法規(guī)形式先推出，幾年后再提升為法律。

此外俞光遠還強調(diào)，《中華人民共和國立法法》也明確規(guī)定，“授權(quán)立法事項，經(jīng)過實踐檢驗，制定法律的條件成熟時，由全國人民代表大會及其常務(wù)委員會及時制定法律。法律制定后，相應(yīng)立法事項的授權(quán)終止?！苯窈螅珖舜笠膊粦?yīng)再就單獨稅種或稅收政策等授權(quán)給國務(wù)院了。